Авторское право на практике обнаруживает множество проблем, вызванных неразработанностью регулирования, неактуальностью и низким уровнем правовой доктрины. Наблюдается отсутствие целостного понимания авторского права, что выражается в расхождениях позиций даже на уровне такого базового элемента, как объекты авторских прав, одним из которых является аудиовизуальное произведение. Споры разворачиваются по поводу круга авторов аудиовизуального произведения, а также принадлежности результатов интеллектуальной деятельности, которые вошли в состав такого произведения. Причина разногласий кроется в двойственном положении аудиовизуального произведения: оно одновременно является и совокупностью отдельных произведений, и самостоятельным объектом авторских прав, не идентичным сумме составляющих его элементов. Положение осложняется неопределённостью в отношении такого понятия, как часть произведения, что приводит к ситуации, при которой одни элементы аудиовизуального произведения охраняются как его части, другие - как самостоятельные произведения, у которых имеются собственные авторы и правообладатели. Ответ на вопрос о круге объектов, подлежащих авторско-правовой охране в рамках аудиовизуального произведения, имеет большое практическое значение - это поможет организовать гражданский оборот и урегулировать отношения между всеми правообладателями и защитить права авторов. В работе проанализированы наиболее распространённые позиции, встречающиеся в юридической литературе и судебной практике, по обозначенным вопросам с целью унификации и выработки обоснованного подхода к пониманию природы аудиовизуального произведения и входящих в его состав произведений. В частности, аудиовизуальное произведение не является лишь фикцией, установленной законодателем для оптимизации гражданского оборота, но представляет собой «естественный» объект авторского права. Часть аудиовизуального произведения не тождественна произведению, вошедшему в его состав, более того - для придания части самостоятельной авторско-правовой охраны необходимо доказать её самостоятельный творческий характер, в отличие от произведений, которые охраняются автоматически с момента создания. Дополнительно выявлена необходимость законодательного закрепления в качестве разновидностей самостоятельно-охраняемых частей произведения таких объектов, как формат и серия многосерийного произведения. Наконец, для правоприменения видится крайне положительным закрепление в законе официальных дефиниций таких понятий, как «персонаж», «формат», «серия многосерийного фильма», а также условий их охраноспособности.
Copyright implementation finds out many problems caused by lack of regulation, obsolescence and low level of legal doctrine. There is a lack of a unified copyright understanding, which leads to the diversity of positions even at the basic level, e.g. objects of copyright such as audiovisual work. The discussion covers the range of authors of audiovisual work, as well as ownership of the results of intellectual activity that became part of such work. The reason for the disagreements stems from the twofold position of the audiovisual work - it is both a combination of individual works and an independent object of copyright, not identical to the sum of its constituent elements. The situation is complicated by uncertainty regarding part of a work status that leads to a situation when some elements of an audiovisual work are protected as parts thereof, while others as independent works that have their own authors and copyright holders. The answer to the question about the range of objects subject to copyright protection within an audiovisual work is of great practical importance - it will facilitate civil circulation and settle relations between all copyright holders and protect the rights of authors. The paper analyzes the most common positions encountered in legal literature and case-law on the said issues in order to unify and develop a joint approach to understanding the nature of an audiovisual work and its constituent ones. In particular, an audiovisual work is not only a fiction stipulated by the legislator to optimize civil circulation, but is a “natural” object of copyright. Furthermore, a part of the audiovisual work is not identical to its constituent work. Moreover, to give the part a copyright protection, it is crucial to prove its independent creative nature, unlike original works that are automatically protected from the moment of creation. Additionally, we set forth the need to legislate as self-protected parts of a work such objects as the format and an episode of series. Finally, the official definitions of such notions as “character”, “format”, “an episode of series”, as well as the conditions of its protectability are seen as extremely positive for law enforcement.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.